Alerte ! Rapetassage technocratique en vue !

Il se confirme que ce gouvernement n'a aucun plan cohérent pour l'assurance maladie, si ce n'est continuer la même politique collectiviste et technocratique qui échoue depuis 30 ans (voire 60 ans). Au lieu de favoriser l'ouverture à la concurrence (qui découle des directives européennes), seule solution pour remédier aux déficits et à l'accroissement de la dette, il se limite à continuer dans le rapetassage absurde. Tant que le Titanic n'est pas au fond de l'eau, les politicards espèrent rester à la barre et refiler à leurs successeurs la patate chaude, cet héritage honteux du communisme français ("du génie national", disait l'ancien président du soviet suprême Chirak).

Aujourd'hui, on parle d’instaurer une "franchise", en faisant mine ainsi d'emprunter aux techniques de l'assurance pour faire croire qu'on n'est pas la pire entreprise de spoliation et de démolition de la société qui ait jamais existé en France, après le Comité de Salut Public et le pétainisme. Qu'inventera-t-on demain ? Une loterie pour tirer au sort les remboursements qui seront honorés ? Une exclusion de ceux qui seront jugés trop fortunés pour mériter d'être remboursés, mais assez fortunés pour continuer à cotiser ?

La santé est un "bien" assez difficile à assurer (c'est encore plus vrai pour la SS qui n'est pas une assurance), car elle ne relève pas du pur aléa auquel sont habitués les assureurs. En effet, nos comportements influent sur notre santé. Et le fait d'être assuré influe aussi sur nos comportements. Même s'il n'est pas toujours facile de séparer ce qui est du domaine de la malchance ou de l'accident, de ce qui était prévisible (cancer du poumon pour le fumeur, cirrhose du foie pour l'alcoolique), il semble justifié de faire payer davantage les populations à risque, voire de refuser de les assurer. C'est ce que font certaines assurances privées avec les questionnaires de santé (des questionnaires pas bien méchants d'après ce que j'ai pu voir). L'assurance n'est pas de l'assistanat : celui qui veut être assuré alors qu'il met sa santé en danger ne demande pas autre chose que d'être assisté par les autres, à qui il fait payer les résultats de son irresponsabilité. Les risques avérés qui semblent par ailleurs inassurables peuvent être pris en charge par des mécanismes de solidarité volontaire, mais c'est un autre sujet.

L'article suivant d'Econoclaste, une franchise pour les dépenses de santé, discute des deux problèmes principaux de l'assurance santé : la sélection adverse, et l'aléa moral.

La sélection adverse : les gens en bonne santé auront tendance à ne pas s'assurer (cas fréquent aux US), tandis que les autres auront du mal à trouver des assureurs qui les acceptent. Conclusion autoritaire : il faut obliger tout le monde à s'assurer et/ou empêcher les assureurs de faire de la sélection.

L'aléa moral : ceux qui sont assurés se sentent sécurisés et se lancent dans la surconsommation médicale ("de toute façon, c'est remboursé"). Conclusion autoritaire : il faut rationner les soins ou faire payer plus cher ceux qui exagèrent.

En fait, l'assurance (la vraie, pas la SS), connaît ces soucis depuis longtemps et sait les traiter. La SS, elle, ne connaît que les solutions autoritaires qui pénalisent tout le monde tout en aggravant les problèmes.

La sélection est déjà un fait en pratique : ainsi, les assurances santé privées sont plus chères pour les vieux que pour les jeunes. On pourrait imaginer que les fumeurs ou les obèses payent plus cher (ce n'est pas encore le cas en pratique, à ma connaissance). Dans un monde idéal, on serait assuré avant que le risque survienne, par exemple à la naissance, voire avant, ce qui éliminerait le problème de la sélection. Dans le monde réel, il est légitime que l'assureur examine le risque avant de l'assurer (il n’est pas là pour faire de la bienfaisance, mais pour fournir à ses clients un service au meilleur coût).

On peut rétorquer que cela conduit à une intrusion inacceptable dans la vie privée des gens, et que les compagnies d'assurance ne devraient pas obtenir d'information sur les caractéristiques de leurs clients (c’était un des arguments en 1945 pour instaurer une SS universelle obligatoire). Mais d’une part on accepte une telle « intrusion » dans bien d’autres domaines (assurance auto, demande de crédit…) ; d’autre part, procéder ainsi introduirait une asymétrie d’information qui avantagerait les « mauvais clients » et ferait grimper les primes (voir aussi pourquoi n'existe-t-il pas d'assurance-divorce? chez Econoclaste). Cela explique d’ailleurs les difficultés perpétuelles de la SS, qui encourage à la consommation en déresponsabilisant les assujettis (qui trouvent là un moyen légitime de se rebeller : « je peux dépenser tout ce que je veux, de toute façon la sécu me coûtera toujours pareil ») .

Quant à l'aléa moral, la franchise est un des moyens de limiter ses effets, d'autant plus intéressant pour le client que sa prime d'assurance s'en trouve réduite par rapport à un contrat sans franchise (dont rien à voir avec la SS autoritaire qui vous fera casquer toujours autant, franchise ou pas).

Evidemment, la SS est incapable de traiter convenablement ces problèmes, puisque ce n'est pas une assurance, mais un mécanisme de répartition collectiviste aveugle et injuste.

Si vous êtes parvenus jusqu'ici et que vous jugez mes propos scandaleux, c'est sans doute que vous confondez assurance et solidarité. Cette confusion est à la fois la justification de l’existence de la SS et l’explication de son inefficacité.